（一六五）命夫命妇不躬坐狱讼
《周官》小司寇：“凡命夫命妇，不躬坐狱讼。”此与“刑不上大夫”同意。盖古者平民贵族，界限森严，命夫命妇，固非狱吏小人之所得而治也。《左氏》僖公二十八年，卫侯与元咺讼，鍼庄子为坐；襄公十年，王叔之宰与伯舆之大夫瑕禽坐狱于王庭；昭公二十三年，晋人执叔孙婼，使与邾大夫坐，叔孙曰：“列国之卿当小国之君，固周制也。邾又夷也，寡君之命介子服回在，请使当之，不敢废周制故也。”乃得不坐。并《周官》之注脚。
贵族与平民，界限甚严；然同为贵族，则不以其位之高下，而有所左右袒；故上下之讼，上不必胜，下不必负。卫侯与元咺、王叔与伯舆之讼，其明征也。郑之放子南也，子产曰：“直钧，幼贱有罪。”《左氏》昭公元年。不曰不论曲直，罪在幼贱也。瑕禽曰：“下而无直，则何谓正矣。”《左氏》襄公十年。尤觉言之侃侃。
《小司寇注》曰：“不身坐者，使其属若子弟。”此今诉讼之代理人也。卫侯之与元咺讼也，既使鍼庄子为坐，又使宁武子为辅，士荣为大士。《疏》云：“以其主狱事，故亦使辅之。”盖以其习于法律之故，则似今之律师矣。卫侯不胜，杀士荣，刖鍼庄子；盖以尊者不可加刑，犹商君治秦，太子犯令，而刑其师傅，非以其为坐为辅也。然犹执卫侯，归之京师，寘诸深室，则尊者仅得免刑，拘系之罪，亦在所不免矣。
僖公二十八年杜《注》并引王叔之宰与伯舆之大夫坐狱事，曰：“各不身亲，盖今长吏有罪，先验吏卒之义。”案卫青之责李广也，史云大将军长史急责广之幕府对簿，然广曰：“诸校尉无罪，乃我自失道，吾今自上簿。”则长史实未尝责广自行。贾生曰：“古者大臣，有坐不廉而废者，不谓不廉，曰簠簋不饰；坐污秽**，男女亡别者，不曰污秽，曰帷薄不修；坐罢耎不胜任者，不曰罢耎，曰下官不职。”盖其后仅为逊辞，其初则所验问者，诚皆其下执事也。“成王有过，则挞伯禽”，义亦如是。
《尚书·立政》曰：“文王罔攸兼于庶言、庶狱、庶慎，惟有司之牧夫。是训用违，庶狱庶慎，文王罔敢知于兹。”崔东壁曰：“文王之不兼庶狱，谓庶人之轻狱，非士大夫之大狱也。孟子曰：讼狱者不之尧之子而之舜，不之益而之启。是古者诸侯之狱，皆天子自治之也。王叔陈生与伯舆争政，王叔之宰与伯舆之大夫瑕禽，坐狱于王庭；叔孙昭子朝而命吏曰：婼将与季氏讼，书辞无颇；是古者卿大夫之狱，皆其君自治之也。邢侯与雍子争鄐田，叔鱼蔽罪邢侯，邢侯杀叔鱼与雍子于朝；梗阳人有狱，魏戊不能断，以狱上；是古者位相埒则不能治其狱，必尊者而后能治卑者之狱也明矣。自秦始重狱吏之权，无论丞相大臣，皆使治之，而李斯以谋反诬服矣。唐高宗时，人告长孙无忌谋反，许敬宗文致而上之，高宗犹以元舅之故，不忍杀，而敬宗不可；夫元舅诚不可以谋反贷死，顾无忌实未尝谋反，高宗何不亲鞫之乎？至明置锦衣狱，其祸尤烈，杨涟、左光斗诸人皆忠直大臣，一入狱中，覆盆莫告，榜掠至无完肤，卒以狱毙。若此者，岂非人主不自理之过与？”《丰镐考信别录》。案古者卑不治尊，实由平民贵族等级森严之故。汉武论魏其、武安之狱曰：“俱宗室外家，故廷辩之。不然，一狱吏所决耳。”谓此也。自秦以降，阶级渐夷，虽丞相亦知狱吏之尊，实有平夷之美；然上下之隔绝愈甚，而冤狱益多，亦其远不逮古者；故古今之刑法，亦互有得失也。
