（一八四）扬越
《史记·南越尉佗列传》：“秦时已并天下，略定扬越。”《汉书》作粤。《集解》引张晏曰：“扬州之南越也。”颜师古亦曰：“本扬州之分，故曰扬粤。”案此说恐非也。《楚世家》云：“熊渠甚得江汉间民和，乃兴兵伐庸、扬粤，至于鄂。”此与《索隐》所引《战国策》，谓“吴起为楚收扬越”者，并非扬州之分。《楚世家索隐》云：“有本作扬雩，音吁，地名也。今音越。谯周亦作扬越。”案雩、吁、粤同从于声；古粤、越恒相假借。《方言》曰：“扬，双也。燕、代、朝鲜、冽水之间曰盱，或谓之扬。”《释言》曰：“越，扬也。”《礼记·聘义》郑《注》同。“叩之其声清越以长”《注》。《乐记注》则曰：“扬，越也。”“非谓黄钟大吕弦歌干扬也”《注》。然则扬、越仍系一语。重言之，乃所以博异语，犹华、夏本一语而连言之耳。博异语见《礼记·内则》“刲之刳之”《注》。不特此也，即吴、越二字，亦系一音之转。吴，大也。《方言》十三。于，亦大也。《方言》一。《淮南·原道》：“于越生葛絺。”《注》：“于，吴也。”《荀子·劝学》：“于越夷貉之子。”《注》：“于越，犹言於越。”然则吴之与越，於越之与扬越，亦皆同言异字耳。《公羊》定公五年：“於越者，未能以其名通也；越者，能以其名通也。”《解诂》曰：“越人自名於越，君子名之曰越。”盖诸夏之与蛮夷，有单呼累呼之别耳。
又不特吴、越也，即虞、吴亦为一字。周之封虞仲与周章，非有二号，故《史记》分别言之曰：“自太伯作吴，五世而武王克殷，封其后为二：其一虞，在中国。其一吴，在夷蛮。十二世而晋灭中国之虞，中国之虞灭二世，而夷蛮之吴兴。”此中虞、吴字，非并作虞，则并作吴，故须分别言之。“其一处在中国，其一吴在夷蛮”，虞、吴二字，当系后人所加，元文当作“其一在中国，其一在夷蛮”。若如今本，字形既有别异，尚何必如此措辞哉？《诗·丝衣》：“不吴不敖。”《史记·武帝本纪》引作“不虞不骜”。越字在古为民族之名。太伯、仲雍之居南方，盖即其所治之民以为号，而封之者因之。既以之封周章，则又变为国名，故其支派之受封于北方者，虽所君临者非越民，而亦以吴为号也。
《汉书·地理志》：“太伯初奔荆蛮，荆蛮归之，号曰句吴。太伯卒，仲雍立。至曾孙周章，而武王克殷，因而封之。又封周章弟中于河北，是为北吴。后世谓之虞。”案《吴越春秋》，虞仲作吴仲。《公羊》定公四年，晋士鞅、卫孔圄帅师伐鲜虞。《释文》：“虞本或作吴。”《尚书大传》曰：“西方者，鲜方也。”《诗·瓠叶》：“有兔斯首。”《郑笺》曰：“斯，白也。今俗语斯白之字作鲜。齐、鲁之间声近斯。”然则西方之名，原于鲜白。鲜、西一字。鲜虞独言西吴，疑本虞仲之后，为晋所灭，支庶播迁，君临白狄者，故《世本》谓鲜虞为姬姓也。中山武公初立，事在赵献侯十年，见《赵世家》及《六国表》。其时入战国已久。然《春秋》昭公十二年，晋伐鲜虞，《公》《谷》皆责其伐同姓，则鲜虞之为姬姓旧矣，非以武公之立也。武公，徐广曰：“西周桓公之子。桓公者，考王弟而定王子。”《索隐》以《世本》不言，疑为无据。然徐广于此，不得凿空，盖自有所据，而小司马时已无考耳。窃疑西吴之胤，或先此而绝，而西周公之后人承其绪也。
《孟子》曰：“舜生于诸冯，迁于负夏，卒于鸣条，东夷之人也。”《离娄》下。而《史记·五帝本纪》曰：“舜，冀州之人。”下文“舜耕历山，渔雷泽，陶河滨，作什器于寿丘。就时于负夏”，无一为冀州之地者。窃疑此语遭后人窜乱，非《史记》原文；否则与下文各有所本。冀州二字，但为中国之义，非《禹贡》所谓冀州也。《正义》云：“越州余姚县，顾野王云：舜后支庶所封。舜，姚姓，故曰余姚。县西七十里，有汉上虞故县。《会稽旧记》云：舜上虞人；去虞三十里有姚丘，即舜所生也。周处《风土记》云：舜东夷之人，生姚丘。《孝经援神契》云：舜生于姚墟。”纬候之言，当有古据；汉世县名，亦必非无因。窃疑历山即汤放桀之处，与鸣条地正相近。说者或云在河东，或云在濮州，或云在妫州，均无当也。有虞氏之虞，亦即吴耳。《墨子·尚贤》：“上古者尧举舜于服泽之阳。”孙仲容《间诂》曰：“服泽疑即负夏。”案孙说近之，然则负夏亦泽名，郑云“卫地”，恐非是。
名有原同而流异者，夷、裔，华、夏，虞、吴，扬、越皆是也。扬、越既为一语，则扬州犹言越州，亦以民族之名为州名耳。然既为州名，即自有其疆理，不得谓越人所居之处，皆可称为扬州。《禹贡》所载，盖实东周时境域，然犹不及今闽广。故知以《南越传》之扬越为取义于扬州者必非。《货殖列传》曰：“合肥受南北潮，皮革鲍木输会也，与闽中于越杂俗。九疑、苍梧以南，至儋耳者，与江南大同俗，而扬越多焉。”此扬越与于越，各有地分，截然不可相溷。盖其语原虽同，而自春秋以后，于越遂为封于会稽之越之专称耳。《自序》：“汉既平中国，而佗能集扬越，以保南藩，纳贡职。”亦以扬越言之，不曰于越。按其地分，似自《禹贡》荆州而南者，皆称扬越；而在扬州分者，顾不然也。
