（二三）夏都考
夏都有二：《汉志》太原郡晋阳《注》云：“故《诗》唐国。”《左》定四年，祝佗谓唐叔封于夏虚，启以夏政。服虔以为尧居冀州，虞、夏因之。是夏之都，即唐尧旧都也。金氏鹗《禹都考》云：“杜预注《左传》云：夏虚、大夏，今太原晋阳是也。本于《汉志》，其说自确。《水经》云：晋水出晋阳县西县壅山。郦道元《注》：县故唐国也。亦本《汉志》。乃臣瓒以唐为河东永安，张守节以为在平阳。不知唐国有晋水，故燮父改唐曰晋。若永安，去晋四百里；平阳，去晋七百里；何以改唐曰晋乎？”愚按臣瓒、张守节之言，盖泥《史记》唐叔封于河汾之东致误。不知古人言地理，皆仅举大概。太原固亦可曰河汾之东也。顾亭林引《括地志》：故唐城，在绛州翼城县西二十里，尧裔子所封，成王灭之，以封唐叔，以为唐叔始封在翼。不知《括地志》此文亦误。故又有唐城，在并州晋阳县北二里。全谢山已纠之矣。《汉志》颍川郡阳翟《注》云：“夏禹国。应劭曰：夏禹都也。臣瓒曰：《世本》禹都阳城。《汲郡古文》亦云居之，不居阳翟也。”《礼记·缁衣正义》：“按《世本》及《汲郡古文》皆云禹都咸阳。”咸阳乃阳城之误。洪氏颐煊谓阳城亦属颍川郡，与阳翟相近。或禹所都阳城，实在阳翟。金氏鹗驳之，谓“赵岐《孟子注》：阳城在嵩山下。《括地志》：嵩山，在阳城县西北二十三里。则阳城在嵩山之南，今河南府登封县是也。若阳翟则在开封府禹州，其地各异。《汉志》于偃师曰殷汤所都，于朝歌曰纣所都，于故侯国皆曰国。今阳翟不曰夏禹所都而曰夏禹国，可知禹不都阳翟矣。”愚案古代命山，所苞甚广，非如后世但指一峰一岭言之。又其时去游牧之世近，民习于移徙；宫庙民居，规制简陋，营构皆易；不恒厥居，事所恒有。稽古都邑，而出入于数十百里之间者，不足较也。《国语·周语》：“伯阳父曰：伊洛竭而夏亡。”韦《注》：“禹都阳城，伊洛所近。”盖据《世本》，初说不误。而金氏引《史记》吴起对魏武侯之言，谓桀都必在洛阳。其拘泥之失，亦与此同也。金氏又谓“《史记·夏本纪》：禹避舜之子于阳城，诸侯皆去商均朝禹，禹于是即天子位。知其遂都阳城，盖即所避之处以为都也。”释“于是”字亦非是。《史记》此文，大同《孟子》。《孟子》及《史记》叙舜事，皆有“之中国践天子位”语。《集解》引刘熙曰：“帝王所都为中，故曰中国。”虽未知当否，然必自让避之处后归建都之处可知。不然，即位之礼，岂可行之草莽之间哉？“于是”二字，指诸侯之朝，不指让避之地也。予谓夏盖先都晋阳，后都阳城。阳城之迁，盖在太康之后。《左》哀六年引《夏书》曰：“惟彼陶唐，帅彼天常，有此冀方。今失其行，乱其纪纲，乃灭而亡。”盖指太康失国之事。《伪五子之歌》曰：“太康尸位以逸豫，灭厥德，黎民咸贰。乃盘游无度，畋于有洛之表，十旬弗反。有穷后羿因民弗忍，距于河。厥弟五人，御其母以从。徯于洛之汭。五子咸怨，述大禹之戒以作歌。”伪《书》此文，将羿好田猎，移诸太康；且误太康兄弟五人为厥弟五人，不直一笑。夏之亡，由好乐太过，非以好畋也。《墨子·非乐》：“于武观曰：启乃淫溢康乐，野于饮食，将将铭苋磬以力，湛浊于酒，渝食于野，万舞翼翼。章闻于天，天用弗式。”辞虽不尽可解，然夏之亡，由好乐太过，则固隐约可见。《楚辞》曰：“启《九辩》与《九歌》兮，夏康娱以自纵。不顾难以图后兮，五子用失乎家巷。羿淫游以佚田兮，又好射夫封狐。固乱流其鲜终兮，浞又贪夫厥家。浇身被服强圉兮，纵欲而不忍。日康娱而自忘兮，厥首用夫颠陨。”综述太康、弈、浞始末，以好乐属夏，以好田属羿，尤极分明。《周书·尝麦》：“其在殷之五子，忘伯禹之命，假国无正，用胥兴作乱，遂凶厥国。皇天哀禹，赐以彭寿，思正夏略。”似五子之间，复有作乱争夺之事。与《左》昭元年“夏有观扈”，《国语·楚语》“启有五観”之言合。韦注：“五观，启子，太康昆弟也。”《汉书·古今人表》“太康，启子，兄弟五人，号五观。”《潜夫论·五德志》：“启子太康、仲康更立，兄弟五人，皆有昏德，不堪帝事，降居洛汭，是为五观。”皆以太康兄弟凡五人，武五同声，即《墨子》所谓武观也。然“须于洛汭”，亦见《史记·夏本纪》。即谓《史记》同《书序》处，为后人所窜。然《潜夫论·五德志》，亦有“兄弟五人，降居洛汭”之言。非撰《伪书》者所臆造也。《左》襄四年后羿自鉏迁于穷石，因夏民以代夏政。”鉏不可考。《淮南子·地形训》：“河水出昆仑东北陬，贯渤海，入禹所道积石山。赤水出其东南陬，西南注南海。丹泽之东。赤水之东。弱水出自穷石，至于合黎，余波入于流沙。绝流沙，南至南海。洋水出其西北陬，入于南海。羽民之南。凡四水者，帝之神泉，以和百药，以润万物。”此节文字颇错乱。王引之谓：“自穷石以下十三字，为后人窜改。原文当作弱水出其西南陬。而出自穷石等文，当在下江出岷山诸条间。”王说信否难遽定。然王逸注《楚辞》，郭璞注《山海经》，并引《淮南子》，谓“弱水出自穷石”，则此语虽或简错，决非伪窜。“至于合黎”十字，或后人以《禹贡》傍注，误入正文。《淮南》既云“绝流沙”，不必更衍此十字也。然窃疑《禹贡》“入于流沙”之下，亦夺“南至南海”一类语。《禹贡》雍州，“弱水既西”，其导九川，先弱水，次黑水，次河，次漾，次江。黑水即今长江、黄河上源，出于昆仑，与今所谓河源同；予别有考。导川叙次，盖自西而东。《集解》引《地记》曰：“弱水西流入合黎山腹，余波入于流沙，通于南海。”《地记》古书，颇可信据。见予所撰《弱水黑水考》。《集解》引郑玄曰：“《地理志》：弱水出张掖。”又曰：“《地理志》：流沙，居延西北，名居延泽。”似郑亦宗《汉志》所谓古文说者。《汉志》：张掖郡居延，“居延泽在东北。《古文》以为流沙”。然《索隐》又云：“《水经》云：合黎山在酒泉会水县东北。郑玄引《地记》，亦以为然。”合诸《集解》所载郑引《地记》之说，则郑初无所偏主矣。《禹贡》《地记》说弱水，皆仅云西流，不云北向。《古文》以居延泽当之，盖误。既云入于南海，而又在黑水西，则弱水必今澜沧江。澜沧江东南流，而《禹贡》《地记》云弱水西流者，其所指上源与今异也。《禹贡》云：“道黑水，至于三危，入于南海。”《集解》引《地记》曰：“三危山在鸟鼠之西南。”弱水在黑水西，穷石亦必在三危之西。然亦不越陇、蜀、青海之境。羿迁穷石，果即此弱水所出之穷石者，则当来自湟、洮之间。其地本射猎之区，故羿以善射特闻，而其部族亦强不可圉也。太康此时，盖失晋阳而退居洛汭。少康光复旧物，然曾否定居河北，了无可考。窃疑自太康之后，遂居阳城也。《周官》大司徒：“以土圭之法测土深，正日景，以求地中。日至之景，尺有五寸，谓之地中，天地之所合也，四时之所交也，风雨之所会也，阴阳之所和也。然则百物阜安，乃建王国焉。”《注》：“郑司农云：土圭之长，尺有五寸。以夏至之日，立八尺之表，其景适与土圭等，谓之地中，今颍川阳城地为然。”《正义》：“颍川郡阳城县，是周公度景之处，古迹犹存，故云地为然也。案《春秋左氏》：武王克商，迁九鼎于洛邑，欲以为都。不在颍川地中者，武王欲取河洛之间形胜之所，洛都虽不在地之正中，颍川地中，仍在畿内。”司农父子，皆明《三统历》，所举当系历家旧说。《义疏》此言，亦当有所本。此可见阳城附近，确为历代帝都所在。而先后营建，出入于数十百里之间，则曾不足较也。然则《汉志》《世本》，非有异说；应劭、臣瓒，亦不必相非矣。
夏迁阳城之后，盖未尝更反河东。故桀时仍在阳城，而伯阳父以伊洛之竭，为夏亡之征也。郑氏《诗谱》云：“魏者，虞舜、夏禹所都之地。”此亦以大较言之。乃造《伪孔传》者，见战国之魏，曾都安邑，遂以为夏都亦在安邑；又不知《史记》所谓“汤始居亳，从先王居”者，先王为契，亳为契本封之商，而以为即后来所都之偃师。见予所撰《释亳》。于是解先王为帝喾，凿空，谓帝喾亦都偃师。《史记》云：“汤自把钺，以伐昆吾，遂伐桀。桀败于有娀之虚。桀奔于鸣条。”《尚书大传》云：“汤放桀也，居中野。士民皆奔汤。桀与其属五百人南徙千里，止于不齐。不齐士民往奔汤。桀与其属五百人徙于鲁。鲁士民复奔汤。桀曰：国，君之有也。吾闻海外有人。与五百人俱去。”《周书·殷祝篇》略同。末作“桀与其属五百人去居南巢。”其迹皆自西而东。今安邑反在偃师之西，其说遂不可通。《左》昭十二年：楚灵王谓子革曰：“昔我皇祖伯父昆吾，旧许是宅。”《国语》：史伯对郑桓公曰：“昆吾为夏伯矣。”韦昭云：“昆吾，祝融之孙，陆终第一子，名樊，为己姓，封于昆吾。昆吾卫是也。其后夏衰，昆吾为夏伯，迁于旧许。”是则桀时昆吾之地，在今许昌，去阳城极近。故得与桀同日亡。《孟子》曰：“舜生于诸冯，迁于负夏，卒于鸣条，东夷之人也。”《离娄》下。《吕览·简选》篇：“殷汤登自鸣条，乃入巢门。”《淮南·主术训》：“汤困桀鸣条，禽之焦门。”《修务训》：汤“乃整兵鸣条，困夏南巢。谯以其过，放之历山。”则鸣条之地，必与南巢、历山相近。当在今安徽境。故《孟子》谓之东夷。《书·汤誓》：“伊尹相汤伐桀，升自陑，遂与桀战于鸣条之野。”陑虽不知何地，度必近接鸣条。《伪传》乃谓陑在河曲之南，鸣条在安邑之西，遂生绕道攻桀、出其不意之说，费后来多少辩论。皇甫谧又谓“昆吾亦来安邑，欲以卫桀，故同日亡。”又云：“今安邑见有鸣条陌、昆吾亭。”不知暂来卫桀，安暇筑邑？遂忘其自相矛盾也。不徒妄说史事，并妄造地名以实之。江艮庭谓“谧无一语可信”，诚哉其不可信矣。西汉经说，多本旧闻。虽有传讹，初无臆造。东汉古文家，则往往以意穿凿。今日故书雅记，百不一存，无从考见其谬。然偶有可疏通证明者，其穿凿之迹，则显然可见。如予所考东汉人谬以仓颉为黄帝史官，其一事也。详见予所撰《中国文字变迁考》。魏、晋而后，此风弥甚。即如《左氏》所载，羿代夏政，少康中兴之事，据杜《注》，其地皆在山东。设羿所迁穷石，果在陇、蜀之间，则杜《注》必无一是处，惜书阙有间，予说亦无多左证，不能辞而阙之耳。
