（三五八）仓海君
《史记·留侯世家》：“良尝学礼淮阳，东见仓海君。”《集解》引如淳曰：“秦郡县无仓海。或曰东夷君长。”案或说是也。《越世家》言：无强之亡也，“诸族子争立，或为王，或为君，滨于江南海上，服朝于楚。后七世，至闽君摇，佐诸侯平秦。汉高帝复以摇为越王，以奉越后”。《东越列传》曰：“闽越王无诸及越东海王摇，其先，皆越王句践之后也。秦已并天下，皆废为君长，以其地为闽中郡。及诸侯畔秦，无诸、摇率越归鄱阳令吴芮，从诸侯灭秦。当是之时，项籍主命，弗王，以故不附楚。汉击项籍，无诸、摇率越人佐汉。汉五年，复立无诸为闽越王，王闽中故地。孝惠三年，举高帝时越功，曰闽君摇功多，其民便附，乃立摇为东海王。”曰“或为王，或为君”；曰“皆废为君长”；曰“弗王，以故不附”；曰“复以摇为越王”；“复立无诸为闽越王”；则王之与君，尊卑迥判。盖能号令他部落者为王，独自臣其部落者为君。今之土司，皆有其所莅之民，皆君也；其桀黠者，尝觊兼主他部落，则欲为王者也。《记》曰：“天无二日，民无二王。”此言号令不可不出于一。然号令所加，亦其部落之酋长耳；若其部民，则固一听命于其君，而王者之政令，初不之及。故各部落各有酋长，初无害于王者之治，惟不当与王者争发号施令之权耳，此秦之立闽中郡，所以必废无诸、摇为君长也，无诸、摇盖皆《越世家》所谓“或为王”者，故汉之王之，《史记》皆言复也。《魏略·西戎传》，谓氐“今虽都统于郡国，然故自有王侯在其墟落间”。《三国·魏志·乌丸鲜卑东夷传注》引。此王侯为虚名，其为君则实矣，何害于治？卫贬号曰君，而最后亡，由此也。然则始皇时，淮阳以东，得有东夷君长，亦固其所。晋灼以仓海君为海神，说近怪迂，犹知君非凡人之称；师古谓当时贤者之号，则误矣。贤者虽有才德，非有土、子民，则不称君。师古盖误谓下文“得力士”云云，与上相属，以为必贤者而后能知奇士，故谓良既见之，因而求得力士，而不知《史》《汉》此文，初不与上相属也。良之见仓海君，未知其所为。然必非徒求一力士。或欲用其徒众以报秦，如吴芮之用越人邪？
谓仓海君为东夷君长，是也，而姚察谓即武帝时所置仓海郡，则又非。“东见仓海君”，与下“得力士”云云，不必相属，而与上“学礼淮阳”，则必相属。所谓东者，自淮阳而东也。若武帝时之苍海郡，则因薉君之降而置者也。《汉书·武帝纪》元朔元年。《平准书》言“彭吴贾灭朝鲜，置仓海之郡”；《汉书·食货志》作“彭吴穿濊貉、朝鲜，置沧海郡”。宣帝诏丞相御史，亦言武帝“东定薉貉，朝鲜”，《汉书·夏侯胜传》。皆与朝鲜并举，安得在淮阳之东邪？
闽越王郢之诛也，诏曰：“郢等首恶，独无诸孙繇君丑不与谋焉。”“乃使中郎将立丑为越繇王。余善已杀郢，威行于国，国民多属，窃自立为王，繇王不能矫其众持正。天子闻之，为余善不足复兴师，曰：余善数与郢谋乱，而后首诛郢，师得不劳。因立余善为东越王，与繇王并处。”《史记·东越列传》。丑未王时已称君，可见其自有部属；而余善所谓国民多属者，则繇为王后所当矫正之众也，不归繇而归余善，则繇虽王，实仍君而已矣。
《史记·吴王濞传》：“发使遗诸侯书曰：寡人素事南越三十余年。其王君皆不辞分其卒以随寡人，又可得三十余万。”“其王君”，《汉书》作“其王诸君”，盖是。《史记》疑夺。王一也，而所属之君则多矣。
《汉书·高帝纪》：五年，诏曰：“故衡山王吴芮与子二人、兄子一人，从百粤之兵，以佐诸侯诛暴秦，有大功，诸侯立以为王。项羽侵夺之地，谓之番君。其以长沙、豫章、象郡、桂林、南海立番君芮为长沙王。”又曰：“故粤王亡诸世奉粤祀。秦侵夺其地，使其社稷不得血食。诸侯伐秦，亡诸身帅闽中兵以佐灭秦。项羽废而弗立。今以为闽粤王，王闽中地，勿使失职。”称亡诸为故粤王，可知《史记》所谓“废为君长”者，即夺其王位之谓；而项羽夺吴芮地，而仍谓之番君，亦即所谓废为君长者也。
