（五六三）论晋书六
《齐书·高逸传》：臧荣绪括东西晋为一书，纪、录、志、传百一十卷。《南史·隐逸传》同。《十七史商榷》谓王隐等以晋人记晋事，载录未全。沈约在荣绪之后，卷数又同，谅不过润色荣绪之书。若荣绪则各体具备，卷帙繁富，实可即以之垂世，而惜其为唐世官修之书所掩。案王隐之书，卷帙几与荣绪书埒，可见荣绪之书，未为赅备。沈约《宋书自序》谓：“常以晋氏一代，竟无全书，年二十许，便有撰述之意。泰始初，蔡兴宗为启明帝，有敕赐许，自此迄今，年逾二十，所撰之书，凡一百二十卷。条流虽举，而采缀未周。永明初，遇盗，失第五帙。建元四年未终，被敕撰国史。永明二年，又忝兼著作郎，撰次起居注。自兹王役，无暇搜撰。”《梁书·约传》，谓约所著《晋书》百一十卷。则遇盗所失者凡十卷。《自序》云“采缀未周”，则其书实未大成。而其卷帙已多于荣绪，则谓憾晋无全书而有撰述之意者，必非虚辞。其初撰时必未尝见荣绪书，后来即或见之，亦必不容舍己作而更就加润饰也。《北史·序传》论晋史，谓“太宗深嗟芜秽，大存刊勒”，则今《晋书》于诸旧作，芟薙必多。不特繁富如王隐书者非所能容，即臧荣绪、沈约之书，亦必不能尽取矣。何以知其然也？案刘知几论新《晋书》，谓其采正典与杂说，兼引伪史十六国书。则伪史十六国书，实前此正典所未采，新《晋书》载记三十，盖以此为本。载记而外，合纪、志、列传仅七十卷，反少于荣绪之书矣。故新《晋书》必非以荣绪书为蓝本者也。秦、汉而降，一统之局久定。故汉、晋之间，虽三方鼎立，而承祚作《志》，仍合为一书，以中国实未尝分也。况如十六国之草草攘窃者欤！新《晋书》列为载记，视如新末之群雄，于义当矣。或曰：既如是，魏、齐、周之史，何以与宋、齐、梁、陈并刊？此则唐承隋而隋承周，势有所不得已也。李唐之出于华夏，岂能较高齐之自云出于渤海者为可信？举高齐而“夷”之，事已有所难行矣，况于攘斥宇文、拓跋欤！
