（七五七）唐以前无断代史
正史自班氏而降，皆断代为书，颇为论者所訾议。然史之断代，乃成于事之偶然；初未有人谓理当如是，此至唐世犹然也。何以言之？《史通·古今正史》篇云：“太宗以梁、陈及齐、周、隋氏，并未有书，乃命学士分修，仍使秘书监魏征总知其务，合为《五代纪传》，并目录凡二百五十二卷。书成，下于史阁。惟有十志，断为三十卷，寻拟续奏，未有其文。又诏左仆射于志宁、太史令李淳风、著作郎韦安仁、符玺郎李延寿同撰；其先撰史人，惟令狐德棻重预其事。太宗崩后，刊勒始成。其篇第虽编入《隋书》，其实别行，俗呼为《五代史志》。”云“合为《五代纪传》”，则梁、陈、齐、周、隋之史，未尝各别为书可知。五代既合为一书，十志自无编入《隋书》之理。所谓“编入《隋书》”者，盖篇第之偶误。然篇第虽误，而书仍别行，可见十志未与《隋书》合，亦即可证《隋书》未与《梁》《陈》《齐》《周书》分也。《梁》《陈》《齐》《周》《隋》既合为一；《宋》《齐》《魏》何缘独分？李延寿作《南北史》，实合八代为一编，延寿亦尝与官修，观私书之体例，自可推见官书之本意。隋为一统之世，可继《宋》《齐》《梁》《陈》《魏》《齐》《周》之后；《晋》又何不可冠《宋》《齐》《梁》《陈》《魏》《齐》《周》之前？更自此而上推，曹魏以前之史，又何不可合而为一？《南北史·序传》，自言以拟《史记》，则其明征矣。然当时史家，意虽主合，而后人仍以断代视之者，则缘纂修之时，实系各为起讫，体例既不画一，前后衔接之间，又不免复重矛盾，未免离之两美，合之两伤耳。
继《太史公书》之后，最有意于贯穿古今者，自当推梁武帝之《通史》。《史通》云：“其书自秦以上，皆以《史记》为本，而别采他说，以广异闻，至两汉以还，则全录当时纪传，而上下通达，臭味相依。又吴、蜀二主皆入世家，五胡及拓跋氏列于《夷狄传》。大抵其体皆如《史记》，所异者无表而巳。”“上下通达，臭味相依”，盖谓其体例，去其复重矛盾，必如是，乃觉血脉相贯，而可合为一编也。“别采他说，以广异闻”，意盖主于求备，于《史记》如是，《汉书》以下自亦不至有所刊落。故梁武帝语萧子显，谓此书若成，众史可废。其无表者，盖析其事以入纪传，而非径行芟削也。《齐书·檀超传》：超掌史职，上表立条例，即谓封爵各详本传，无假年表。此书《梁书·本纪》云六百卷，《史通》云六百二十卷。《本纪》或以成数言之，《隋志》作四百八十卷，自系有所阙佚；然《梁书·吴均传》言书起三皇迄齐代，而《隋志》云起三皇迄梁，则后人或就原书有所增益；《梁纪》卷数减于《史通》，亦不能断为系举成数矣。以梁事续萧齐，则又时人作史不主断代之明征也。《周书·明帝纪》言：“帝集公卿以下有文学者八十余人，于麟趾殿刊校经史，又捃采众书，自羲、农以来，讫于魏末，叙为世谱，凡五百卷。”《陈书·陆琼传》：琼子从典，陈亡后入隋，杨素奏使续《史记》，迄于隋，其书未就。二书体例，盖与梁武帝之《通史》同。元晖《科录》，《隋志》入之子部杂家，意盖以为类书；《史通》叙于《古今正史》之篇，则意亦以为通史。《魏书·儒林平恒传》云：“自周以降，暨于魏世，帝王传代之由，贵臣升降之绪，皆撰录品第，商略是非，号曰《略注》，合百余篇。”意亦似与《科录》相类。《隋志》云，杂史类：“自后汉以来，学者多钞撮旧史，自为一书，或起自人皇，或断之近代。”虽断限有远近之殊，取材有多寡之异，其意亦并主于通贯也。《宋书·江夏王义恭传》：尝撰《要记》五卷，起前汉，讫晋太元。所苞者广，而卷帙甚少。《陈书·顾野王传》：撰《通史要略》一百卷。则其卷帙颇巨矣。
