（一五）丹朱傲辨
《皋陶谟》曰：“无若丹朱傲。惟慢游是好，傲虐是作。罔昼夜頟頟。罔水行舟。朋淫于家，用殄厥世。”《释文》傲，字又作奡。”《说文·夰部》：“奡，嫚也。从，从夰，夰亦声。《虞书》曰：若丹朱奡。读若傲。《论语》：奡荡舟。”俞理初《癸巳类稿》曰：“奡与丹朱，各为一人，皆是尧子。《庄子·盗跖》篇云：尧杀长子。《释文》引崔云：长子考监明。又《韩非子·说疑》篇云：《记》曰：尧诛丹朱。尧时《书》称胤子朱，《史》称嗣子丹朱，朱至虞时封丹，则尧未诛丹朱。又据《吕氏春秋·去私》篇云：尧有子十人。高诱《注》云：《孟子》言九男事舜，而此云十子，殆丹朱为胤子，不在数中。其说盖未详考。《吕氏·求人篇》云：妻以二女，臣以十子。《吕氏》实连丹朱数之，而《孟子》止言九男。《淮南·泰族训》亦云：尧属舜以九子。合五书，知尧失一子。《书》又云殄厥世。是尧十子必绝其一，而又必非丹朱也。《管子·宙合》篇云：若觉卧，若晦明，若敖之在尧也。即《史记·夏本纪》若丹朱敖，《汉书·楚元王传》刘向引《书》无若丹朱敖之敖。房乔《注》云：敖，尧子丹朱。谓取敖名朱，若举其谥者，尤不成辞。案《说文》言丹朱奡，《论语》已偏举奡；司马迁、刘向言丹朱敖，《管子》已偏举敖；则奡与朱各为一人，有三代古文为证，无疑也。《汉书·邹阳传》云：不合则骨肉为仇敌，朱、象、管、蔡是已。汉初必有师说。朱与奡以傲虐朋淫相恶，亦无疑也。故《经》曰奡頟頟罔水行舟，则《论语》云奡荡舟也。《经》曰奡朋淫于家，则邹阳云骨肉为仇敌也。《经》曰奡殄厥世，则《论语》云不得其死。《孟子》《吕氏》《淮南》十子九男之不同，《庄子》言杀长子，《韩非子》言诛丹朱，皆可明其传闻不同之致；又得《管子》《论语》偏举之文，定知言奡者不是丹朱矣。”予案以奡与丹朱为两人，说出宋人吴斗南，赵耘崧《陔余丛考》引之，谓：“羿善射，奡荡舟，解以有穷后羿及寒浞之子，说始孔安国，而朱《注》因之。寒浞之子名浇，《左传》并不言奡。禹之规戒，若作敖慢之傲，则既云无若丹朱傲矣，何必又曰傲虐是作乎？”今案古书辞义，重复者甚多，似不宜律以后世文法。况荡者摇也，《左氏》僖公三年，“齐侯与蔡姬乘舟于囿，荡公”，与《论语》之“荡舟”，当系一义，非罔水行舟之谓。寒浞之子，《离骚》《天问》亦均作浇。然《天问》有“覆舟斟寻”之语，则浇似能用舟师，谓其荡舟，于事为近。浇、奡同音，未尝不可通用也。《管子》文义，殊为难解。强释之，敖似嶅之借字。《说文·山部》：“嶅，山多小石也。”《尔雅·释山》作磝。盖亦可用以称小石。尧，高也。敖在尧，犹言小石在高山，盖戒慎之意。觉与卧，晦与明，敖与尧，皆相对之辞，以为人名，未必然矣。《韩子》云：“尧有丹朱，舜有商均，启有五观，商《楚语》作汤。有太甲，武王《楚语》作文王。有管蔡，此五王之所诛者，皆父兄子弟之亲也。”亦见《国语·楚语》。《楚语》曰：“此五王者，皆元德也，而有奸子。”邹阳之说本之，特易商均为象而已。《庄子》谓尧杀长子，当亦此说，未必更有他义也。《吕览》《孟子》《淮南》十子九男之不同，则古人于此等处，多以意说。去胤子则言九，并胤子则言十；丹朱为尧长子，古无异说，高诱《注》殆不误。“尧子丹朱、舜子商均，皆有疆土，以奉先祀，服其服，礼乐如之，以客见天子，天子弗臣。”《史记·五帝本纪》。乃儒家通三统之说，非事实，以此决丹朱之未见杀，误矣。不得其死，非殄厥世。朋淫于家，更非骨肉为仇敌。据此谓朱与奡以傲虐朋淫相恶，则几于妄造史实矣。故俞说实无一是处。然谓奡为尧长子，不得其死不确；而丹朱、商均亦有如五观、太甲、管、蔡等争夺相杀之事则真矣。刘知几《疑古》之篇，究为千古卓识也。
古人之言，寓言、实事不甚分别，故欲辨其孰为史实甚难。然亦有可以分别者。《韩非子·外储说右上》曰：“尧欲传天下于舜。鲧谏曰：不祥哉！孰以天下而传之于匹夫乎？尧不听，举兵而诛杀鲧于羽山之郊。共工又谏曰：孰以天下而传之于匹夫乎？尧不听。又举兵而诛共工于幽州之都。于是天下莫敢言无传天下于舜。”《山海经·海外南经》：“三苗国，在赤水东，其为人相随。”郭《注》：“昔尧以天下让舜，三苗之君非之，帝杀之，有苗之民叛入南海，为三苗国。”不知系误记此文，抑别有据。然即别有所据，亦此文之类也。《外储说右下》曰：“潘寿谓燕王曰：王不如以国让子之。人所以谓尧贤者，以其让天下于许由。许由必不受也，则是尧有让许由之名，而实不失天下也。今王以国让子之，子之必不受也，则是王有让子之之名，而与尧同行也。”一曰：“潘寿见燕王曰：臣恐子之之如益也。王曰：何益哉？对曰：古者禹死，将传天下于益，启之人因相与攻益而立启。今王信爱子之，将传国子之，太子之人，尽怀印玺，子之之人，无一人在朝廷者。王不幸弃群臣，则子之亦益也。”一曰：“燕王欲传国于子之也，问之潘寿。对曰：禹爱益而任天下于益，已而以启人为吏。及老，而以启为不足任天下，故传天下于益，而势重尽在启也。已而启与友党攻益而夺之天下。是禹名传天下于益，而实令启自取之也。此禹之不及尧、舜明矣。今王欲传之子之，而吏无非太子之人者也，是名传之，而实令太子自取之也。”《韩子》此文，亦见《战国·燕策》《史记·燕世家》，皆不如此之详。潘寿作鹿毛寿。徐广曰：一作厝毛。又曰：甘陵县本名厝。《难三》云：“夫尧之贤，六王之冠也，舜一从而咸包，而尧无天下矣。”《五蠹》曰：“尧之王天下也，茅茨不翦，采椽不丑斲；粝粢之食，藜藿之羹；冬日麑裘，夏日葛衣；虽监门之服养，不亏于此矣。禹之王天下也，身执耒臿，以为民先；股无服，胫不生毛；虽臣虏之劳，不苦于此矣。以是言之，夫古之让天子者，是去监门之养，而离臣虏之劳也，故传天下而不足多也。”《说疑》曰：“舜偪尧，禹偪舜，汤放桀，武王伐纣，此四王者，人臣弑其君者也。”《忠孝》曰：“尧为人君而君其臣，舜为人臣而臣其君，汤武人臣，而弑其主，刑其尸。”又曰：“瞽瞍为舜父，而舜放之。象为舜弟，而舜杀之。放父杀弟，不可谓仁。妻帝二女，而取天下，不可谓义。仁义无有，不可谓明。”《新序·节士》曰：“禹问伯成子高曰：昔者尧治天下，吾子立为诸侯焉；尧授舜，吾子犹存焉；及吾在位，子辞诸侯而耕，何故？伯成子高曰：昔尧之治天下，举天下而传之他人，至无欲也；择贤而与之其位，至公也。舜亦犹然。今君之所怀者私也。百姓知之，贪争之端，自此始矣。德自此衰，刑自此繁矣。吾不忍见，是以野处也。”皆寓言也。《吕览·举难》曰：“人伤尧以不慈之名，舜以卑父之号，禹以贪位之意，汤、武以放弑之谋，五伯以侵夺之事。”《楚辞·哀郢》曰：“尧舜之抗行兮，瞭杳杳而薄天。众谗人之嫉妬兮，被以不慈之伪名。”《九辩》杳杳作冥冥，众谗人作何险巇，余同。《怨世》曰：“高阳无故而委尘兮，唐虞点灼而毁议。”《注》：“言有不慈之过，卑父之累也。”《淮南·氾论》：“尧有不慈之名，舜有卑父之谤，汤、武有放弑之事，五霸有暴乱之谋。”可见其为设辞矣。惟《韩非·说疑》之文称《记》曰，《记》为古史籍之称，似有记载为据。又《吕览·行论》云：“尧以天下让舜，鲧为诸侯，怒于尧曰：得天之道者为帝，得地之道者为三公。今我得地之道，而不以我为三公。以尧为失论，欲得三公。怒甚，猛兽欲以为乱，比兽之角，能以为城；举其尾，能以为旌。召之不来，仿佯于野，以患帝舜。于是殛之于羽山，副之以吴刀。”《论衡·率性》：“尧以天下让舜。鮌为诸侯，欲得三公，而尧不听。怒其猛兽，欲以为乱。比兽之角可以为城，举尾以为旌，奋心盛气，阻战为强。”其说虽涉荒怪，然似亦以史事为据也。
