（一六）禅让说平议
尧舜禅让之说，予昔极疑之，尝因《史通》作《广疑古》之篇。由今思之，其说亦未必然也。予昔之所疑者，俞理初《癸巳类稿》合《孟》《庄》《韩》《吕》《淮南》五书，谓尧失一子；又据《说文》《管子》《论语》，谓奡为尧子，不得其死。予因疑奡为尧长子，被杀。其说之误，另见《丹朱傲辨》条。又宋于庭《尚书略说》据《周官疏序》引郑《尚书注》，暨《尚书大传》及郑《注》，谓唐虞四岳有三：始羲和四子，为四伯；后驩兜、共工、放齐、鲧等八人，为八伯；其后则《尚书大传》称阳伯、仪伯、夏伯、羲伯、秋伯、和伯、冬伯，其一阙焉。郑《注》以阳伯为伯夷掌之，夏伯弃掌之，秋伯咎繇掌之，冬伯垂掌之，余则羲和仲叔之后。宋氏谓伯夷即《左氏》隐公十一年“夫许，大岳之胤也”之“大岳”；《国语·周语》“共之从孙四岳佐禹”，《史记·齐太公世家》“吕尚其先祖尝为四岳”之“四岳”，亦即《墨子·所染》《吕览·当染》之许由、伯阳，《大传》之阳伯；由与夷，夷与阳，并声之转。伯夷封许，故曰许由。《史记》尧让天下于许由，正傅会咨四岳巽朕位之语。《路史·发挥·汤逊解》云：“其逊四岳也，则许由已在其列矣。许，四岳之祚也。说者又奚必为异，而以尧之禅虚哉？”其《余论·论许由》曰：“许，四岳之祚也。尧之逊于四岳，则由既在举矣，岂得云无此人邪？”则许由即四岳，罗氏早见及之矣。予因谓四岳之三即在四罪之中。又共工、三苗皆姜姓，既见流窜，许由亦卒不得位，盖自炎黄以降，姬姜之争，至唐虞之际而犹烈也。其实郑以驩兜等四人为四岳，已臆说无确据，且四罪之中有鲧，亦黄帝之子孙也。以许由不能践位，而疑为姬姜之争，更无据矣。又《礼记·檀弓》言舜葬于苍梧之野，各书皆同。惟《孟子》谓舜生于诸冯，迁于负夏，卒于鸣条。《孟子·万章》上篇，及史公《五帝本纪》，言尧舜事皆与《书传》相符，可决为同用《书》说。《五帝本纪》及《索隐》引《书传》，皆有就时负夏之文，疑亦当有卒于鸣条之语。《书传》今已散佚，《史记》则为后人窜乱。下文云“南巡狩，崩于苍梧之野，葬于江南九疑，是为零陵”，非后人窜入，则史公兼存异说也。此说由今思之，仍为不误。惟当时又谓鸣条当近霍山，霍山实古南岳。后人移南岳于衡山，乃并舜葬处而移之零陵。鸣条为汤放桀处，疑舜败逋至此，则殊不然。鸣条实当在《禹贡》兖域，说见《论汤放桀地域考》条。又伯翳、伯益，实为一人。说见《唐虞之际二十有二人》条。当时余谓《夏本纪》“帝禹立而举皋陶荐之，且授政焉，而皋陶卒，而后举益，任之政”，谓禹行禅让，何以所传者反父子相继？则更不足疑矣。又《淮南子》谓“有扈氏为义而亡”，高《注》谓“有扈，夏启之庶兄，以尧舜举贤，禹独与子，故伐启”；《书甘誓序疏》亦有“尧舜相承，启独继父，以此不服，故伐之”之语，以为启之继世亦有干戈之争。然高《注》实据后人设说，《义疏》当亦相同。有扈为义，盖徐偃、宋襄之俦，非奉辞伐罪之谓。至诸子书中论尧、舜、禹事迹，近乎争夺相杀者甚多，然皆属后人设说，惟《韩非·说疑》引《记》，谓尧有丹朱，而舜有商均，启有五观，商有太甲，武王有管、蔡，五王之所诛者，皆父兄子弟之亲也；又《吕览》言鲧难帝舜事，或有史实为据耳。说亦见《丹朱傲辨》条。昔时所疑，盖无甚得当者。惟果谓尧、舜、禹之禅继，皆雍容揖让，一出于公天下之心，则又不然。《韩子》所引史记之文，即其明证。古代史事，其详本不可得闻。诸子百家，各以意说。儒家称美之，以明天下为公之义；法家诋斥之，以彰奸劫弑臣之危；用意不同，失真则一。昔人偏信儒家之说，以为上世圣人绝迹后世，其说固非；今必一反之视为新莽、司马宣王之伦，亦为未当。史事愈近愈相类，与其以秦汉后事拟尧舜，自不如以先秦时事拟尧舜也。自周以前，能让国者，有伯夷、叔齐、吴泰伯、鲁隐公、宋宣公、《春秋》隐公三年。曹公子喜时、成公十六年。吴季札、襄公二十九年。邾娄叔术、昭公三十一年。楚公子启哀公六年。之伦。又有越王子搜，见《庄子·让王》《吕览·贵生》，惟亦系借以明养生之义，其真相不可考。既非若儒家之所云，亦非若法家之所斥。史事之真，固可据此窥测矣。然儒家所说，虽非史事之真，而禅继之义，则有可得而言者。《书》说之传者，今惟《大传》，而亦阙佚已甚。欧阳、夏侯三家，胥无可考。自当以《孟子》为最完。今观其说，则先立天子不能以天下与人之义，然后设难以明之。曰孰与之？曰天与之。天与之者，谆谆然命之乎？曰：否。天视自我民视，天听自我民听。故舜禹之王，必以朝觐讼狱之归，启之继世亦然也。所谓天与贤则与贤，天与子则与子也。故曰：“唐虞禅，夏后、殷、周继，其义一也。”然则天之于下民亦厚矣，而何以仲尼不有天下？曰：无天子荐之也。何以益、伊尹、周公不有天下？曰：继世而有天下，天之所废，必若桀纣者也。如常山蛇，击首则尾应，击尾则首应，亦足以逃难而自信其说矣。当时虽莫能行，而国为民有之义，深入人心，卒成二千年后去客帝如振箨之局，儒者之绩亦伟矣。王仲任谓世士浅论，圣人重疑；《论衡·奇怪》。刘子玄谓因其美而美之，虽有恶不加毁；因其恶而恶之，虽有美不加誉；《史通·疑古》。于古人之说史事最为得实。康南海托古改制之论，已嫌少过，彼亦轻事重言，用信己见而已。今之论者，举凡古人之说，一切疑为有意造作，则非予之所敢知矣。
