（二〇）唐、虞、夏都邑二
《墨子·节葬》云：“尧北教乎八狄，道死，葬蛩山之阴。舜西教乎七戎，道死，葬南己之市。禹东教乎九夷，道死，葬会稽之山。”《吕览·安死》云：“尧葬于谷林。舜葬于纪市。禹葬于会稽。”此亦为言尧、舜、禹地理较古者。
《山海经·海外南经》云：“狄山、帝尧葬于阳，帝喾葬于阴。”《大荒南经》云：“帝尧、帝喾、帝舜，葬于岳山。”《注》云：“即狄山也。”郝氏《笺疏》云：“司马相如《大人赋》云：历唐尧于崇山。《汉书》张揖《注》云：崇山，狄山也，引此经云云。《水经·瓠子河注》亦引此经，而云狄山一名崇山。崇、蛩声相近，蛩山又狄山之别名也。”案《论衡·书虚》云：“尧葬于冀州，或言葬于崇山。”葬于冀州，与北教八狄之说近，狄山之名，盖由此而得。《论衡》既以为两说，则崇山、狄山，似不必牵合也。
纪必在南，故称南己。《困学纪闻》引薛季宣，谓近莒之纪城，诚难遽断，要为近之。何者？古事皆春秋战国人所传，必据其时之地名以立说也。《后汉书·王符传》引《墨子》，作南巴之中，巴、中必己、市之误。毕校反据舜葬九疑之说，以己为误字，颠矣。王念孙谓如是，则不应更作纪，其说是也。且舜葬九疑，说亦本不足据。孟子、史公述尧、舜事，皆用《书》说，以《书传》互勘可知。《盂子·公孙丑》上篇云“自耕稼陶渔，以至为帝”，即《史记》之“耕历山，渔雷泽，陶河滨”也。《离娄》下篇言“迁于负夏”，即《史记》之“就时于负夏”也。《尽心》上篇言“舜居深山之中，与木石居，与鹿豕游”，盖亦耕历山时事。其言卒地，不应独异。又《索隐》引《书传》，有“贩于顿丘，就时负夏”之文；《初学记》引《书传》，又有“舜耕于历山”之语，亦不应独阙卒于鸣条。《书传》固阙佚已甚，《史记》亦多遭窜乱。疑史公言舜卒地，本同《孟子》，今本“崩于苍梧之野，葬于江南九疑，是为零陵”之说，非史公兼著异闻，则后人所增缀，而正说反为所删也。《吕览》髙《注》，谓九疑山下，亦有纪邑，固近附会。《书钞》《御览》引《帝王世纪》，谓“舜南征，崩于鸣条，葬于苍梧九疑山之阳，是为零陵，谓之纪市”，举诸说而强揉为一，则更不足信矣。
《礼记·檀弓》云舜葬于苍梧之野，《淮南·修务》云舜南征三苗，道死苍梧，均未言苍梧所在。《史记》云葬于江南九疑，亦未言九疑为何地也。《续汉书·郡国志》谓九疑在营道南；《檀弓》郑《注》谓苍梧于周南越之地，今为郡，而舜卒葬之处，乃远至今湖南、广西境矣。《山海经·海内南经》云：“苍梧之山，帝舜葬于阳，帝丹朱葬于阴。”丹朱在丹水之滨，不应在湖南、广西境。《大荒南经》云：南海之中，有氾天之山，赤水穷焉。赤水之东，有苍梧之野，舜与叔均之所葬也。注：叔均，商均也。郝《疏》云：舜子不名叔均；《大荒西经》有叔均，为稷弟台玺之子，《海内经》又有叔均，为稷之孙，此《经》叔均未审何人。案郝说是也，稷之苗裔亦不应葬南荒中。《海内东经》云：“湘水出舜葬东南陬，西环之，入洞庭下。”则湘水不过环绕舜陵，决非如今日之源流千里。《海内经》云：“南方苍梧之丘，苍梧之渊，其中有九嶷山，舜之所葬。”下云“在长沙零陵界中”，盖后人注语。山在渊中，亦洲渚之类，决非如今之九疑，蟠结数百里者也。《国语·吴语》：申胥言楚灵王不君，筑台于章华之上，阙为石郭，陂汉，以象帝舜。《注》云“舜葬九疑，其山体水旋其丘，故壅汉水，使旋石郭以象之”，正与《山经》之说合。《史记·秦始皇本纪》：二十八年，西南渡淮水，至衡山。此衡山当指霍山。《正义》引《括地志》，谓在衡州湘潭县者，非。浮江，至湘山祠，逢大风，几不得渡。上问博士曰：“湘君何神？”对曰：“尧女，舜之妻，而葬此。”为今洞庭中山无疑。钱宾四有《战国时洞庭在江北不在江南辩》，见所著《先秦诸子系年考辨》。其说甚谛。此是战国前事，至秦、汉，则其说渐移于今之洞庭。《中山经》云：洞庭之山，帝之二女居之。郝《疏》谓《初学记》引作帝女，实帝女化为瑶草、帝女之桑之类，为天帝之女。其说是也。观秦博士之对，则帝之二女，与尧之二女混淆为一，自江北之洞庭，移于今之洞庭矣。《海内北经》云：“舜妻登比氏生宵明、烛光，处河大泽，二女之灵能照此所方百里。一曰登北氏。”亦在北方。又始皇三十七年，出游至云梦，望祀虞舜于九疑山；《汉书·武帝本纪》：元封五年，南巡守，至于盛唐，望祀虞舜于九疑。若在零陵，未免太远，云洞庭最为近之。《檀弓》云三妃未从，三妃盖二妃之误。云未从，正以其死在一地。若舜死零陵，二妃死湘山，相距千里，岂有辇柩从葬之理？是苍梧、九疑传说南移之初，犹以为在今洞庭，不谓在湖南、广西境也。
《吕览·召类》云：“尧战于丹水之浦。”《淮南·兵略》同。高《注》云：“尧以楚伯受命，灭不义于丹水。”尧为楚伯，说殊无据。《庄子·徐无鬼》，云舜三徙成都，至邓之虚而十有万家。舜徙邓墟，亦无佐证。《水经》：“滍水出南阳鲁阳县西之尧山。”《注》云：“尧之末孙刘累以龙食帝孔甲，孔甲又求之，不得，累惧而迁于鲁县，立尧祠于西山，谓之尧山，故张衡《南都赋》曰：奉先帝而追孝，立唐祠于尧山。”盖尧后有居楚、邓间者，而尧之传说随之，而舜之传说亦随之矣。此《海内南经》之说所由来也。然则苍梧之山，其初尚在汉北。此亦钱说洞庭初在北方之一证也。
《史记·五帝本纪集解》引皇甫谧曰：“或曰二妃葬衡山。”《水经·湘水注》云：衡山，“《山经》谓之岣嵝，为南岳也，山下有舜庙。”又引王隐言：“应阳县，本泉陵之北部，东五里有鼻墟，言象所封也。山下有象庙，言甚有灵，能兴**。”《溱水注》：“邪阶水，水侧有鼻天子城。鼻天子所未闻也。”而《路史》亦以为象。《史记·五帝本纪正义》引《括地志》云：“鼻亭神，在道县北六十里。故老传云，舜葬九疑，象来至此，后人立祠，名为鼻亭神。”《集解》云：“传曰：舜葬苍梧，象为之耕；禹葬会稽，鸟为之田。”语见《论衡·书虚》篇。《吴越春秋》言：禹即位，还大越，更名茅山曰会稽，居靡山，伐木为邑，凤皇栖于树，鸾鸟巢于侧，麒麟步于庭，百鸟佃于泽。禹命群臣：百世之后，葬我会稽之山。禹崩之后，众瑞并去。天美禹德，使百鸟还为民田。大小有差，进退有行。一盛一衰，往来有常。禹以下六世而得帝少康。少康恐禹祭之绝祀，乃封其庶子于越，号曰无余。余始受封，人民山居，虽有鸟田之利，租贡才给宗庙祭祀之费。乃复随陵陆而耕种，或禽鹿而给食。无余传世十余，末君微劣，不能自立，转从众庶为编户之民，禹祀断绝。十有余岁，有人生而言语，指天向禹墓曰：我是无余君之苗末，我方修前君祭祀，复我禹墓之祀，为民请福于天，以通鬼神之道。众民悦喜，皆助奉禹祭，四时致贡。因共封立，以承越君之后，复夏王之祭，安集鸟田之瑞，以为百姓请命。《越王无余外传》。《水经·渐江水注》云：禹崩会稽，因而葬之。“有鸟来为之耘，春拔草根，秋啄其秽，是以县官禁民，不得妄害此鸟，犯则刑无赦。”此盖图腾遗俗，象耕亦其类耳。后人误以象为人名，乃并有鼻之封，而移之道县矣。然亦可见舜之传说，逐渐南移也。《汉书·律历志注》：孟康言：汉章帝时，零陵文学奚景，于泠道舜祠下得白玉琯。《水经·湘水注》，亦言泠道县界有舜庙，县南有舜碑，零陵太守徐俭立。又云：衡山，山下有舜庙。南有祝融冢。楚灵王之世，山崩，毁其坟，得《营丘九头图》。
《吕览》九山，曰会稽，太山，王屋，首山，太华，岐山，太行，羊肠，孟门。八山皆在西北，岂得会稽犹在东南？钱氏疑之是也。《史记·夏本纪》曰：“或言禹会诸侯江南，计功而崩，因葬焉，命曰会稽。”此即《吴越春秋》之说。或言乃别列一说之辞。然则当时固有谓会稽不在南方者矣，惜其说无可考也。上文言“禹东巡守，至于会稽而崩”，不作疑辞。《管子》言禹封泰山，禅会稽，则会稽距泰山不得甚远。必如此，乃能合于《墨子》东教九夷之说也。
《国语·鲁语》：“吴伐越，堕会稽，获骨焉，节专车。吴子使来好聘，且问之仲尼。仲尼曰：丘闻之：昔禹致群神于会稽之山，防风氏后至，禹杀而戮之，其骨节专车。客曰：防风何守也？仲尼曰：汪芒氏之君也。守封、嵎之山，为漆姓。漆，《史记》《说苑》作釐，《家语》作漆。黄丕烈云：漆乃涞之讹，釐、涞声近。在虞、夏、商为汪芒氏，于周为长狄，今为大人。”长狄见《左氏》文公十一年，兄弟数人毙于鲁、卫、齐、晋，无在南方者；其人亦称狄而不称夷，而防风之防，实与陟方之方为一字。得毋封、嵎之山，即鸣条所在邪？遐哉上已，弗可得而质已，然要不妨姑引一说也。《韩非子·饰邪》亦云：禹朝诸侯之君会稽之上，防风之君后至，而禹斩之。
舜之传说，亦有在江东者。《五帝本纪正义》云：“越州余姚县。顾野王云：舜后支庶所封之地。舜姚姓，故云余姚。县西七十里有汉上虞故县。《会稽旧记》云舜上虞人。去虞三十里有姚丘，即舜所生也。”《水经·河水注》：“周处《风土记》曰：旧说舜葬上虞。又《记》云：耕于历山。而始宁、剡二县界上，舜所耕田于山下，多柞树，吴越之间名柞为枥，故曰历山。”《渐江水注》：“江水东径上虞县南，王莽之会稽也。地名虞宾。《晋太康地记》曰：舜避丹朱于此，故以名县。百官从之，故县北有百官桥。亦云禹与诸侯会事讫，因相虞集，故曰上虞。二说不同，未详孰是。”《续汉书·郡国志》：吴郡吴，“震泽在西，后名具区泽。”《注》云：“《越绝书》曰：湖周三万六千顷，又有大雷山、小雷山。周处《风土记》曰：舜渔泽之所。”此说人无信之者。而禹葬山阴，遂为故实，则以越为禹后，吴为泰伯后耳。其实越亦嬴姓，无余之后，绝而复续，安知其必为禹之苗裔？而泰伯、仲雍之所君临者，又安知其非重华之遗族邪？吴、虞之为一字，固不疑也。
《史记·越王句践世家》言少康庶子之封，二十余世而至允常。允常者，句践之父也，岂有距少康仅二十余世之理？且《史记》不言其名，而《吴越春秋》谓其名曰无余；其后降为编户，复立者曰无壬，无壬生无曎。则无者号氏，其名实曰余。《水经·渐江水注》，则谓少康封少子杼。杼乃继少康为夏后者，郦氏即误记，不至于是，其言当有所本。然则余即杼，乃后人之臆说。越始封之君，其名实不可考也。《吴越春秋》云：“无曎卒，或为夫谭，夫谭生元常。”元常即允常。古“或”与“有”通，“或为夫谭”，犹云有名夫谭者，其人非亲无曎子。《史记》“二十余世”，或自无壬起计也。无余之名，既不足据，其事迹更无可考。而《渐江水注》又谓秦望山南有樵岘，岘里有大城，越王无余之旧都，其不足信明矣。《吴越春秋》谓无余质朴，不设宫室之饰，从民所居。虽亦臆度之辞，然于事理颇近。
